Los representantes de la herencia de Brent Hinds emitieron un nuevo comunicado para precisar el alcance de la demanda presentada contra Mastodon, después de que buena parte de la discusión pública se concentrara en la aparición del fallecido guitarrista en la portada de Marrow Deep. Según la sucesión, el punto central del litigio es otro: determinar qué participación económica conservaba Hinds en distintas entidades relacionadas con la banda y cuánto debía recibir por ella al momento de su separación.
La demanda civil fue presentada el 3 de septiembre en Fulton County, Georgia, contra Troy Sanders, Bill Kelliher y Brann Dailor. La sucesión sostiene que Hinds todavía mantenía intereses en Mastodon, su operación de merchandising y otras compañías vinculadas al grupo cuando murió en agosto de 2025, y que el proceso para establecer su valor y concretar una compra de esas participaciones nunca llegó a concluir.
En su nueva declaración a Guitar World, los representantes de Hinds rechazan que la demanda busque obtener dinero únicamente por la utilización de su imagen. Según su versión, el guitarrista había solicitado una contabilidad completa, una valuación y una separación ordenada de los intereses que mantenía en empresas compartidas con los demás fundadores de Mastodon. El proceso seguía abierto cuando murió.
“Brent aún no había recibido compensación por ninguno de sus intereses”, señaló la sucesión.
La documentación conocida hasta ahora muestra que Mastodon envió posteriormente a la herencia un cheque por 80,000 dólares como propuesta global para adquirir la participación de Hinds. Sin embargo, el músico no había firmado previamente el documento que resumía los términos de la separación, y sus representantes no han cobrado el cheque mientras solicitan una contabilidad que permita establecer cómo se calculó esa cifra y cuál sería el valor correspondiente.
Mastodon anunció en marzo de 2025 que la separación había sido una decisión mutua después de 25 años, mientras que la demanda sostiene que Hinds fue notificado de que dejaba la banda y el nuevo comunicado de la sucesión se refiere a su “exclusión”. Hinds también cuestionó públicamente a sus antiguos compañeros durante los meses posteriores a su salida.
El uso de la imagen de Hinds en Marrow Deep sí forma parte del litigio, pero la sucesión asegura que debe entenderse dentro de la discusión sobre los ingresos comerciales y el merchandising de Mastodon.
El álbum, publicado el 28 de agosto de 2026, fue el primero de Mastodon grabado sin Hinds. Su portada incluye una representación reconocible del guitarrista dentro de la ilustración, aunque él no participó musicalmente en el disco. La demanda sostiene que su imagen fue utilizada sin autorización de la sucesión para promocionar y vender el álbum y productos relacionados.
En su nueva declaración, la herencia explica que este punto está relacionado con una pregunta más amplia: si la salida de Hinds del grupo terminó también con su derecho a recibir una parte de los ingresos derivados del merchandising o si esos derechos continuaban mientras su participación empresarial no hubiera sido formalmente liquidada. Según sus representantes, el hecho de que Mastodon utilizara posteriormente su imagen en un producto comercial forma parte de esa discusión.
La demanda también incluye otros reclamos, entre ellos cuestionamientos por la divulgación de información que los representantes de Hinds consideran privada. Sin embargo, el comunicado publicado ahora se concentra principalmente en la disputa económica y en aclarar que la aparición del guitarrista en Marrow Deep no constituye por sí sola el objeto del proceso.
Mastodon respondió públicamente después de conocerse la demanda y negó que hubiera existido mala intención en sus actuaciones. La banda calificó el caso como una disputa comercial privada que lamentaba ver expuesta públicamente y aseguró que defenderá su posición ante los tribunales.
“Negamos firmemente las acusaciones de mala intención”, señaló el grupo, que además describió la demanda como carente de mérito y anunció que no planea continuar discutiendo públicamente el asunto.
La sucesión de Hinds, por su parte, sostiene en su declaración más reciente que no pretende que los seguidores elijan entre el músico y sus antiguos compañeros ni que se cuestione la historia que construyeron juntos. También pidió respeto mientras continúa el procedimiento legal y afirmó que familiares de Hinds han recibido ataques personales desde que la demanda se hizo pública.
El litigio deberá resolver ahora cuestiones que quedaron pendientes tras la salida y posterior muerte de Hinds: qué intereses empresariales conservaba, cómo deben valorarse y qué compensación corresponde, además de los reclamos relacionados con el uso comercial de su imagen. Ninguno de esos puntos ha sido resuelto todavía por un tribunal.
